湖南长沙一小区围绕霸占车位引发的纠纷，前前后后折腾近10天。车位业主用安装水泥立柱、加装U型管封车位的极端方式维权。在小区多位业主的声援和全网舆论的压力下，霸占车位的车主彭某某最终写下道歉信，给予车位业主经济补偿。其相关履历也被网友扒出。7月11日，“长沙发布”微信公众号发布情况通报，讲述纠纷及调解过程，同时称，车主长沙市体育局干部彭某某不存在违规提拔情况，决定给予其停职处理。
一个停车位引发的纠纷，导致一名年轻的公务员停职，这样的结果不可谓不严重。但复盘车位业主的维权过程，着实让人有种“憋气窝火”的感觉，难道遭遇这样的局面，真的无解？
霸占车位这样的纠纷，本属于小事，是非对错一目了然，但凡有错方下个矮桩、诚恳道歉，事情也就过去了，但为何非得闹到尽人皆知，才能得到处理？个中缘由还是普通公众和公共服务机构在面对“小恶”时，缺乏维权渠道和惩戒能力。比如，业主发现车位被占用时，第一步想到的是联系物业，可物业能做的，是居中协调，即便辗转联络到车主，也没法强制挪车；即便警察到了现场，认定车主不占理，但面对车主的拒绝挪车，也无计可施。无奈之下，业主选择了安装水泥立柱、加装U型管封车位。
图据央广网
当一个原本有理、遵守规则的人，被逼得滑向违法边缘，使用类似过激的私力手段来维护自身权益的时候，凸显的还是社会微观治理的不完善。
有人说这是法规缺失，实则不然。《中华人民共和国民法典》对侵权责任规定得清清楚楚，违法者并非不懂法，而是算准了“守法者耗不起”——时间、精力、诉讼成本，远高于一句道歉或一点赔偿。违法成本低，维权成本高，这才是症结。
这恰恰说明，“小恶难惩”，缺的不是刚性制度，而是让制度快速生效和落地的措施。生活中，类似的小纠纷数不胜数：比如对于公共场合噪音扰民，有人就用扩音喇叭和对方互吼；面对高铁霸座，乘客就用手机拍下视频，发到网上让大家来评评理；还有就餐插队、公共场所吸烟、坐地铁被要求让座等等，好像当事人只有“用魔法击败魔法”，才能达到解气、维权的效果。但这样的处理方式，还是有些走偏和极端了。并且，稍不注意，小纠纷就会演变成大冲突，自己也涉嫌违法。
“以暴制暴”的闹剧里，该脸红的不仅是耍无赖者，公共服务者也难辞其咎。现场若有一种快捷有效的解纷机制，破坏规则者何敢如此嚣张？物业若在登记时便核实信息，而非事后只会打电话；警方若对明显侵权且态度恶劣、拒不整改者直接依法处置，而非止于调解——正如网友们质疑的，高铁霸坐者有可能被治安拘留，那霸占别人私家车位的人为什么就不能呢？公共道路违规停车，车辆可能被拖车拉走，那公然霸停别人私家车位的车辆为什么就不能被强制拖走呢？但凡有一种惩罚措施可以震慑到过错方，纠纷何至于一步步滑向失控？
终结“小恶难惩”的困局，最重要的还是要重申规则意识和强化执法力度。对于破坏规则的人，就应该让其付出即时、高昂的代价，变“难惩”为“必惩”，变“轻饶”为“重罚”。“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”，当下，个体诉诸网络来为自己“讨公道”的场景越来越多，舆论每每发酵，将这些个案放大，值得整体反思：当道德的“软约束”对于恶劣行径不管用时，是不是就应该加大执法力度？相关机构承担起责任，依靠法律的“硬约束”来实施制裁与纠正错位，这样才能更好地维护社会秩序，实现公平正义。
金富宝提示：文章来自网络，不代表本站观点。
